Kokteyl Tarifleri, Alkollü İçkiler ve Yerel Barlar

'Atılan Rulolar' ile Bilinen Restoran, Kafasına Rulo Vuran Kadın Tarafından Dava Edildi

'Atılan Rulolar' ile Bilinen Restoran, Kafasına Rulo Vuran Kadın Tarafından Dava Edildi

Lambert's Cafe, ekmekleri odanın diğer ucuna fırlatarak teslim eden sunucularıyla ünlüdür.

Dava, uygulamanın bir müşterinin 'yuvarlanmayla ilgili yaralanmaya' maruz kalmasına neden olduğunu iddia ediyor.

"Atılan ruloların evi" olarak bilinen bir restoran olan Lambert's Cafe, kafasına ters bir rulo çarptıktan sonra "yuvarlanmayla ilgili bir yaralanma" yaşadığını iddia eden öfkeli bir müşteriden dava ile karşı karşıya.

Müşterilere akşam yemeği rulolarını odanın diğer tarafına atarak dağıtan sunucularıyla tanınan Missouri merkezli restoran zinciri, şimdi önemli hasara neden olmakla suçlanıyor.

Louis'deki Meehan Hukuk Bürosu tarafından açılan dava, Riverfront Times'a göre Tucker'ın "vitreus dekolmanı ile yırtık bir korneaya devam ettiğini ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde hasar gördüğünü" iddia ediyor. erkek olarak davacı

Dava ayrıca restoranın yuvarlanma geleneğinin tehlikelerinin farkında olması gerektiğini iddia ediyor.

Tucker, tıbbi faturaların ve yasal ücretlerin masraflarını karşılamak için en az 25.000 dolar tazminat istiyor.


"Home of Fırılan Rulolar" Throwin’ Ruloları İçin Dava Açtı

Gerçekten korneasında bir kıza vurmak için ve onlardan sonra rulolar atıldı. Ama şu anda etrafta bir avukat var, bu kesin.

Lambert's Cafe, 1942'de Missouri, Sikeston'da ("bootheel"de) kuruldu ve şimdi yemeklerinin ve atmosferinin popülaritesi nedeniyle üç lokasyona sahip. Kendim hiç orada bulunmadım (Missouri'nin karşı köşesinden uzaktayım) ancak web sayfasına dayanarak atmosferi "Ozark Eğlencesi" olarak tanımlayabilirsiniz - rustik (önde bir vagon tekerleği var), aşağıda evde iyi yemek yenen ve St. Louis'de insanların kravat taktığı falan süslü yerler onlar gibi kibirli değil. Lambert's, taze sıcak rulolarıyla ve daha da önemlisi, size 'em attıkları gerçeğiyle tanınır.

Ruloların atıldığı bir sır değil.

Sıfırdan yapılan ve tüm gün taze olarak pişirilen LAMBERT'S'ten her gün sıcak rulolar sadece yakalaması eğlenceli değil, yemesi de lezzetli. Üzerlerine biraz gerçek tereyağı sürün ya da maceracı olun ve üzerlerinde biraz ülke sorgum pekmezi deneyin. Ama dediğimiz gibi, asıl eğlence bir rulo yakalamaktır. Daha da eğlenceli olanı, diğer insanların onları yakalamasını veya en azından denemesini izlemektir. LAMBERT'S39S'de her birkaç dakikada bir düzinelerce sıcak rulo havada uçuyor, bu yüzden dikkatli olun ve rulo yapın.

Bu özel uyarılara rağmen, atılan rulo sayısı göz önüne alındığında (2,2'nin üzerinde pişerler). milyon Her yıl, site muhtemelen hepsinin atılmadığını iddia ediyor), er ya da geç birinin gözünün vurulması muhtemelen kaçınılmazdı. O kişi Çarşamba günü dava açtı (Nehir Kenarı Zamanları, KFVS).

Raporlara göre, davacı rulo tarafından "vitreus dekolmanı olan yırtık bir korneaya sahip olduğunu ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde zarar gördüğünü" iddia ediyor. "Tam baş [ve] boyun"un, onları hızdan kaçmaya yakın bir şeye fırlatmadıkları sürece, bir akşam yemeği rulosu tarafından ciddi şekilde hasar görmesi pek olası görünmüyor, ancak diğer yaralanmaların en azından olası olduğunu varsayalım.

Buradaki bariz emsal, maskotu Sluggerrr'ın göz yuvasına bir sosisli sandviç attığını iddia eden adamın Kansas City Royals aleyhine açtığı davadır. Jüri sonunda Kraliyet Ailesi lehinde bulunsa da, Missouri mahkemeleri, Kraliyet ailesinin, faul topları riskinde olduğu gibi, beyzbol maçına giden birinin aslan kostümü giymiş bir adamın bir köpeği fırlatma riskini üstlendiği yönündeki argümanını reddetti. onun yüzü. (Bu beş yıllık destan hakkında isteyebileceğiniz tüm ayrıntılar için buradan başlayın.) Ama orada, davacının, bir mahkemenin belirttiği gibi, "sosisli sandviç tarafından suratına vurulma riski yoktur" şeklinde makul bir argümanı vardı. bir beyzbol maçına katılmanın iyi bilinen tesadüfi riski." Burada işe yarayacak mı?

Şüpheliyim. "Bu savunmanın temel ilkesi kolayca ifade edilebilir: Bir kişi bilinen ve takdir edilen bir riskin tehlikesini gönüllü olarak kabul ederse, o kişi kendisini bundan korumadığı için bir başkasını dava edemez." Coomer v. Kansas City Royals Beyzbol Corp. (Mo. en banc 24 Haziran 2014). Bu rıza, bir feragatname imzalamak gibi açık olabilir, ancak çoğu durumda, koşullardan rıza çıkarabileceğiniz argümanları bulunur. Yani, bir beyzbol maçına giderseniz, faul topları olabileceğini bildiğinizi ve bir tanesinin vurulma riskine zımnen rıza gösterdiğinizi çıkarırız (veya varsayıyoruz). (Ayrıca bakınız bu 24 Temmuz WSJ, Randy Maniloff tarafından yazılmıştır [PDF].) Ancak bireysel vakalar her zaman bu kadar kolay değildir. Mesela, bir dinozor sana kuyruğuyla vurup dikkatinizi dağıttığı için vurulursanız? (Evet.)

Missouri Yüksek Mahkemesi, sorunun davacının "[faaliyetin] doğasında var olan bir risk tarafından yaralanıp yaralanmadığı" olduğuna karar verdi. Eğer öyleyse, davalı ihmalkar bir şekilde riski "azaltmadıkça veya artırmadıkça" sorumlu değildir ve yaralanmaya neden oldu. Bu kurallar geçerli değilse, o zaman bir jüri karşılaştırmalı hata yapmalı ve kimin ne ölçüde sorumlu olduğuna karar vermelidir (50/50 veya her neyse).

Açıkçası, sorun - ve risk varsayımı vakalarının bu kadar tutarsız olmasının nedeni - "aktiviteyi" tanımlamaktır. Kraliyet ailesi, "aktivitenin" maskot maskotları gibi şeyleri içerdiğini savundu, ancak mahkeme aksini belirtti. Burada, akşam yemeği yemek "etkinlik" - ki bu durumda genellikle kafanıza bir şeyler atılmasını beklemiyorsunuz (belki Şükran Günü hariç) - yoksa "Lambert's Cafe, The Home of Throwed Rolls'ta akşam yemeğini alıntılamak" mı? hangi durumda bunu beklememek aptallık olur?

Pratik olarak konuşursak, ikinci tür davalardaki mesele, sistemin onlara ne kadar izin vereceğidir. Çünkü bir jüriye ulaşırsa, Royals davasında olduğu gibi, kurallar ne olursa olsun, jürinin tam olarak sıfır dolar vermesi muhtemeldir. Ancak yargılamalar pahalıdır, bu nedenle bir yargıç davayı erkenden atmazsa (hiçbir amacı yoktur) davalıyı uzlaşmaya zorlar. (Bir rapora göre, Lambert'in önceki birkaç vakada yaptığı gibi.)


"Home of Fırılan Rulolar" Throwin’ Ruloları İçin Dava Açtı

Gerçekten korneasında bir kıza vurmak için ve onlardan sonra rulolar atıldı. Ama şu anda etrafta bir avukat var, bu kesin.

Lambert's Cafe, 1942'de Missouri, Sikeston'da ("bootheel"de) kuruldu ve şimdi yemeklerinin ve atmosferinin popülaritesi nedeniyle üç lokasyona sahip. Kendim hiç orada bulunmadım (Missouri'nin karşı köşesinden uzaktayım) ancak web sayfasına dayanarak atmosferi "Ozark Eğlencesi" olarak tanımlayabilirsiniz - rustik (önde bir vagon tekerleği var), aşağıda evde iyi yemek yenen ve St. Louis'de insanların kravat taktığı falan süslü yerler onlar gibi kibirli değil. Lambert's, taze sıcak rulolarıyla ve daha da önemlisi, size 'em atmaları gerçeğiyle tanınır.

Ruloların atıldığı bir sır değil.

Sıfırdan yapılan ve tüm gün taze olarak pişirilen LAMBERT'S'ten her gün sıcak rulolar sadece yakalaması eğlenceli değil, yemesi de lezzetli. Üzerlerine biraz gerçek tereyağı sürün ya da maceracı olun ve üzerlerinde biraz ülke sorgum pekmezi deneyin. Ama dediğimiz gibi, asıl eğlence bir rulo yakalamaktır. Daha da eğlenceli olanı, diğer insanların onları yakalamasını veya en azından denemesini izlemektir. LAMBERT'S39S'de birkaç dakikada bir düzinelerce sıcak rulo havada uçuyor, bu yüzden dikkatli olun ve rulo yapın.

Bu özel uyarılara rağmen, atılan rulo sayısı göz önüne alındığında (2,2'nin üzerinde pişerler). milyon Her yıl, site muhtemelen hepsinin atılmadığını iddia ediyor), er ya da geç birinin gözünün vurulması muhtemelen kaçınılmazdı. O kişi Çarşamba günü dava açtı (Nehir Kenarı Zamanları, KFVS).

Raporlara göre, davacı rulo tarafından "vitreus dekolmanı olan yırtık bir korneaya sahip olduğunu ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde zarar gördüğünü" iddia ediyor. "Tam baş [ve] boyun"un, onları hızdan kaçmaya yakın bir şeye fırlatmadıkları sürece, bir akşam yemeği rulosu tarafından ciddi şekilde hasar görmesi pek olası görünmüyor, ancak diğer yaralanmaların en azından olası olduğunu varsayalım.

Buradaki bariz emsal, maskotu Sluggerrr'ın göz yuvasına bir sosisli sandviç attığını iddia eden adamın Kansas City Royals aleyhine açtığı davadır. Jüri sonunda Kraliyet Ailesi lehinde bulunsa da, Missouri mahkemeleri, Kraliyet ailesinin, faul topları riskinde olduğu gibi, beyzbol maçına giden birinin aslan kostümü giymiş bir adamın bir köpeği fırlatma riskini üstlendiği yönündeki argümanını reddetti. onun yüzü. (Bu beş yıllık destan hakkında isteyebileceğiniz tüm ayrıntılar için buradan başlayın.) Ancak orada, davacının, bir mahkemenin belirttiği gibi, "sosisli sandviç tarafından suratına vurulma riski yoktur" şeklinde makul bir argümanı vardı. bir beyzbol maçına katılmanın iyi bilinen tesadüfi riski." Burada işe yarayacak mı?

Şüpheliyim. "Bu savunmanın temel ilkesi kolaylıkla ifade edilebilir: Bir kişi bilinen ve takdir edilen bir riskin tehlikesini gönüllü olarak kabul ederse, o kişi kendisini bundan korumadığı için bir başkasını dava edemez." Coomer v. Kansas City Royals Beyzbol Corp. (Mo. en banc 24 Haziran 2014). Bu rıza, bir feragatname imzalamak gibi açık olabilir, ancak çoğu durumda, koşullardan rıza çıkarabileceğiniz argümanları bulunur. Yani, bir beyzbol maçına giderseniz, faul topları olabileceğini bildiğinizi ve birinin vurulma riskine zımnen rıza gösterdiğinizi çıkarırız (veya varsayarız). (Ayrıca bakınız bu 24 Temmuz WSJ, Randy Maniloff tarafından yazılmıştır [PDF].) Ancak bireysel vakalar her zaman bu kadar kolay değildir. Mesela, bir dinozor sana kuyruğuyla vurup dikkatinizi dağıttığı için vurulursanız? (Evet.)

Missouri Yüksek Mahkemesi, sorunun, davacının "[faaliyetin] doğal bir parçası olan bir risk tarafından yaralanıp yaralanmadığı" olduğuna karar verdi. Eğer öyleyse, davalı, ihmalkar bir şekilde riski "azaltmadıkça veya artırmadıkça" sorumlu değildir ve yaralanmaya neden oldu. Bu kurallar geçerli değilse, o zaman bir jüri karşılaştırmalı hata yapmalı ve kimin ne ölçüde sorumlu olduğuna karar vermelidir (50/50 veya her neyse).

Açıkçası, sorun - ve risk varsayımı vakalarının bu kadar tutarsız olmasının nedeni - "aktiviteyi" tanımlamaktır. Kraliyet ailesi, "aktivitenin" maskot maskotları gibi şeyleri içerdiğini savundu, ancak mahkeme aksini belirtti. Burada, akşam yemeği yemek "etkinlik" - ki bu durumda genellikle kafanıza bir şeyler fırlatılmasını beklemiyorsunuz (belki Şükran Günü hariç) - yoksa "Lambert's Cafe, The Home of Throwed Rolls'ta akşam yemeğini alıntılamak" mı? hangi durumda bunu beklememek aptallık olur?

Pratik olarak konuşursak, ikinci tür davalardaki mesele, sistemin onlara ne kadar izin vereceğidir. Çünkü bir jüriye ulaşırsa, Royals davasında olduğu gibi, kurallar ne olursa olsun, jürinin tam olarak sıfır dolar vermesi muhtemeldir. Ancak yargılamalar pahalıdır, bu nedenle bir yargıç davayı erkenden atmazsa (hiçbir amacı yoktur) davalıyı uzlaşmaya zorlar. (Bir rapora göre, Lambert'in önceki birkaç vakada yaptığı gibi.)


"Home of Fırılan Rulolar" Throwin’ Ruloları İçin Dava Açtı

Gerçekten korneasında bir kıza vurmak için ve onlardan sonra rulolar atıldı. Ama şu anda etrafta bir avukat var, bu kesin.

Lambert's Cafe, 1942'de Missouri, Sikeston'da ("bootheel"de) kuruldu ve şimdi yemeklerinin ve atmosferinin popülaritesi nedeniyle üç lokasyona sahip. Kendim hiç orada bulunmadım (Missouri'nin karşı köşesinden uzaktayım) ancak web sayfasına dayanarak atmosferi "Ozark Eğlencesi" olarak tanımlayabilirsiniz - rustik (önde bir vagon tekerleği var), aşağıda evde iyi yemek yenen ve St. Louis'de insanların kravat taktığı falan süslü yerler onlar gibi kibirli değil. Lambert's, taze sıcak rulolarıyla ve daha da önemlisi, size 'em atmaları gerçeğiyle tanınır.

Ruloların atıldığı bir sır değil.

Sıfırdan yapılan ve tüm gün taze olarak pişirilen LAMBERT'S'ten her gün sıcak rulolar sadece yakalaması eğlenceli değil, yemesi de lezzetli. Üzerlerine biraz gerçek tereyağı sürün ya da maceracı olun ve üzerlerinde biraz ülke sorgum pekmezi deneyin. Ama dediğimiz gibi, asıl eğlence bir rulo yakalamaktır. Daha da eğlenceli olanı, diğer insanların onları yakalamasını veya en azından denemesini izlemektir. LAMBERT'S39S'de her birkaç dakikada bir düzinelerce sıcak rulo havada uçuyor, bu yüzden dikkatli olun ve rulo yapın.

Bu özel uyarılara rağmen, atılan rulo sayısı göz önüne alındığında (2,2'nin üzerinde pişerler). milyon Her yıl, site muhtemelen hepsinin atılmadığını iddia ediyor), er ya da geç birinin gözünün vurulması muhtemelen kaçınılmazdı. O kişi Çarşamba günü dava açtı (Nehir Kenarı Zamanları, KFVS).

Raporlara göre, davacı rulo tarafından "vitreus dekolmanı olan yırtık bir korneaya sahip olduğunu ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde zarar gördüğünü" iddia ediyor. "Tam baş [ve] boyun"un, onları hızdan kaçmaya yakın bir şeye fırlatmadıkları sürece, bir akşam yemeği rulosu tarafından ciddi şekilde hasar görmesi pek olası görünmüyor, ancak diğer yaralanmaların en azından olası olduğunu varsayalım.

Buradaki bariz emsal, maskotu Sluggerrr'ın göz yuvasına bir sosisli sandviç attığını iddia eden adamın Kansas City Royals aleyhine açtığı davadır. Jüri sonunda Kraliyet Ailesi lehinde bulunsa da, Missouri mahkemeleri, Kraliyet ailesinin, faul topları riskinde olduğu gibi, beyzbol maçına giden birinin aslan kostümü giymiş bir adamın bir köpeği fırlatma riskini üstlendiği yönündeki argümanını reddetti. onun yüzü. (Bu beş yıllık destan hakkında isteyebileceğiniz tüm ayrıntılar için buradan başlayın.) Ancak orada, davacının, bir mahkemenin belirttiği gibi, "sosisli sandviç tarafından suratına vurulma riski yoktur" şeklinde makul bir argümanı vardı. bir beyzbol maçına katılmanın iyi bilinen tesadüfi riski." Burada işe yarayacak mı?

Şüpheliyim. "Bu savunmanın temel ilkesi kolayca ifade edilebilir: Bir kişi bilinen ve takdir edilen bir riskin tehlikesini gönüllü olarak kabul ederse, o kişi kendisini bundan korumadığı için bir başkasını dava edemez." Coomer - Kansas City Royals Beyzbol Corp. (Mo. en banc 24 Haziran 2014). Bu rıza, bir feragatname imzalamak gibi açık olabilir, ancak çoğu durumda, koşullardan rıza çıkarabileceğiniz argümanları bulunur. Yani, bir beyzbol maçına giderseniz, faul topları olabileceğini bildiğinizi ve birinin vurulma riskine zımnen rıza gösterdiğinizi çıkarırız (veya varsayarız). (Ayrıca bakınız bu 24 Temmuz WSJ, Randy Maniloff tarafından yazılmıştır [PDF].) Ancak bireysel vakalar her zaman bu kadar kolay değildir. Mesela, bir dinozor sana kuyruğuyla vurup dikkatinizi dağıttığı için vurulursanız? (Evet.)

Missouri Yüksek Mahkemesi, sorunun, davacının "[faaliyetin] doğal bir parçası olan bir risk tarafından yaralanıp yaralanmadığı" olduğuna karar verdi. Eğer öyleyse, davalı, ihmalkar bir şekilde riski "azaltmadıkça veya artırmadıkça" sorumlu değildir ve yaralanmaya neden oldu. Bu kurallar geçerli değilse, o zaman bir jüri karşılaştırmalı hata yapmalı ve kimin ne ölçüde sorumlu olduğuna karar vermelidir (50/50 veya her neyse).

Açıkçası, sorun - ve risk varsayımı vakalarının bu kadar tutarsız olmasının nedeni - "aktiviteyi" tanımlamaktır. Kraliyet ailesi, "aktivitenin" maskot maskotları gibi şeyleri içerdiğini savundu, ancak mahkeme aksini belirtti. Burada, akşam yemeği yemek "etkinlik" - ki bu durumda genellikle kafanıza bir şeyler fırlatılmasını beklemiyorsunuz (belki Şükran Günü hariç) - yoksa "Lambert's Cafe, The Home of Throwed Rolls'ta akşam yemeğini alıntılamak" mı? hangi durumda bunu beklememek aptallık olur?

Pratik olarak konuşursak, ikinci tür davalardaki mesele, sistemin onlara ne kadar izin vereceğidir. Çünkü bir jüriye ulaşırsa, Royals davasında olduğu gibi, kurallar ne olursa olsun, jürinin tam olarak sıfır dolar vermesi muhtemeldir. Ancak yargılamalar pahalıdır, bu nedenle bir yargıç davayı erkenden atmazsa (hiçbir amacı yoktur) davalıyı uzlaşmaya zorlar. (Bir rapora göre, Lambert'in önceki birkaç vakada yaptığı gibi.)


"Home of Fırılan Rulolar" Throwin’ Ruloları İçin Dava Açtı

Gerçekten korneasında bir kıza vurmak için ve onlardan sonra rulolar atıldı. Ama şu anda etrafta bir avukat var, bu kesin.

Lambert's Cafe, 1942'de Missouri, Sikeston'da ("bootheel"de) kuruldu ve şimdi yemeklerinin ve atmosferinin popülaritesi nedeniyle üç lokasyona sahip. Kendim hiç orada bulunmadım (Missouri'nin karşı köşesinden uzaktayım) ancak web sayfasına dayanarak atmosferi "Ozark Eğlencesi" olarak tanımlayabilirsiniz - rustik (ön tarafta bir vagon tekerleği var), aşağıda evde iyi yemek yiyebileceğiniz ve St. Louis'de insanların kravat taktığı falan süslü yerler onlar gibi kibirli değil. Lambert's, taze sıcak rulolarıyla ve daha da önemlisi, size 'em atmaları gerçeğiyle tanınır.

Ruloların atıldığı bir sır değil.

Sıfırdan yapılan ve tüm gün taze olarak pişirilen LAMBERT'S'ten her gün sıcak rulolar sadece yakalaması eğlenceli değil, yemesi de lezzetli. Üzerlerine biraz gerçek tereyağı sürün ya da maceracı olun ve üzerlerinde biraz ülke sorgum pekmezi deneyin. Ama dediğimiz gibi, asıl eğlence bir rulo yakalamaktır. Daha da eğlenceli olanı, diğer insanların onları yakalamasını veya en azından denemesini izlemektir. LAMBERT'S39S'de her birkaç dakikada bir düzinelerce sıcak rulo havada uçuyor, bu yüzden dikkatli olun ve rulo yapın.

Bu özel uyarılara rağmen, atılan rulo sayısı göz önüne alındığında (2,2'nin üzerinde pişerler). milyon Her yıl, site muhtemelen hepsinin atılmadığını iddia ediyor), er ya da geç birinin gözünün vurulması muhtemelen kaçınılmazdı. O kişi Çarşamba günü dava açtı (Nehir Kenarı Zamanları, KFVS).

Raporlara göre, davacı rulo tarafından "vitreus dekolmanı olan yırtık bir korneaya sahip olduğunu ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde zarar gördüğünü" iddia ediyor. "Tam baş [ve] boyun"un, onları hızdan kaçmaya yakın bir şeye fırlatmadıkları sürece, bir akşam yemeği rulosu tarafından ciddi şekilde hasar görmesi pek olası görünmüyor, ancak diğer yaralanmaların en azından olası olduğunu varsayalım.

Buradaki bariz emsal, maskotu Sluggerrr'ın göz yuvasına bir sosisli sandviç attığını iddia eden adamın Kansas City Royals aleyhine açtığı davadır. Jüri sonunda Kraliyet Ailesi lehinde bulunsa da, Missouri mahkemeleri, Kraliyet ailesinin, faul topları riskinde olduğu gibi, beyzbol maçına giden birinin aslan kostümü giymiş bir adamın bir köpeği fırlatma riskini üstlendiği yönündeki argümanını reddetti. onun yüzü. (Bu beş yıllık destan hakkında isteyebileceğiniz tüm ayrıntılar için buradan başlayın.) Ancak orada, davacının, bir mahkemenin belirttiği gibi, "sosisli sandviç tarafından suratına vurulma riski yoktur" şeklinde makul bir argümanı vardı. bir beyzbol maçına katılmanın iyi bilinen tesadüfi riski." Burada işe yarayacak mı?

Şüpheliyim. "Bu savunmanın temel ilkesi kolaylıkla ifade edilebilir: Bir kişi bilinen ve takdir edilen bir riskin tehlikesini gönüllü olarak kabul ederse, o kişi kendisini bundan korumadığı için bir başkasını dava edemez." Coomer - Kansas City Royals Beyzbol Corp. (Mo. en banc 24 Haziran 2014). Bu rıza, bir feragatname imzalamak gibi açık olabilir, ancak çoğu durumda, koşullardan rıza çıkarabileceğiniz argümanları bulunur. Yani, bir beyzbol maçına giderseniz, faul topları olabileceğini bildiğinizi ve birinin vurulma riskine zımnen rıza gösterdiğinizi çıkarırız (veya varsayarız). (Ayrıca bakınız bu 24 Temmuz WSJ, Randy Maniloff tarafından yazılmıştır [PDF].) Ancak bireysel vakalar her zaman bu kadar kolay değildir. Mesela, bir dinozor sana kuyruğuyla vurup dikkatinizi dağıttığı için vurulursanız? (Evet.)

Missouri Yüksek Mahkemesi, sorunun, davacının "[faaliyetin] doğal bir parçası olan bir risk tarafından yaralanıp yaralanmadığı" olduğuna karar verdi. Eğer öyleyse, davalı, ihmalkar bir şekilde riski "azaltmadıkça veya artırmadıkça" sorumlu değildir ve yaralanmaya neden oldu. Bu kurallar geçerli değilse, bir jüri karşılaştırmalı hata uygulamak ve kimin ne ölçüde sorumlu olduğuna karar vermek zorundadır (50/50 veya her neyse).

Açıkçası, sorun - ve risk varsayımı vakalarının bu kadar tutarsız olmasının nedeni - "aktiviteyi" tanımlamaktır. Kraliyet ailesi, "aktivitenin" maskot maskotları gibi şeyleri içerdiğini savundu, ancak mahkeme aksini belirtti. Burada, akşam yemeği yemek "etkinlik" - ki bu durumda genellikle kafanıza bir şeyler fırlatılmasını beklemiyorsunuz (belki Şükran Günü hariç) - yoksa "Lambert's Cafe, The Home of Throwed Rolls'ta akşam yemeğini alıntılamak" mı? hangi durumda bunu beklememek aptallık olur?

Pratik olarak konuşursak, ikinci tür davalardaki mesele, sistemin onlara ne kadar izin vereceğidir. Çünkü bir jüriye ulaşırsa, Royals davasında olduğu gibi, kurallar ne olursa olsun, jürinin tam olarak sıfır dolar vermesi muhtemeldir. Ancak yargılamalar pahalıdır, bu nedenle bir yargıç davayı erkenden atmazsa (hiçbir amacı yoktur) davalıyı uzlaşmaya zorlar. (Bir rapora göre, Lambert'in önceki birkaç vakada yaptığı gibi.)


"Home of Fırılan Rulolar" Throwin’ Ruloları İçin Dava Açtı

Gerçekten korneasında bir kıza vurmak için ve onlardan sonra rulolar atıldı. Ama şu anda etrafta bir avukat var, bu kesin.

Lambert's Cafe, 1942'de Missouri, Sikeston'da ("bootheel"de) kuruldu ve şimdi yemeklerinin ve atmosferinin popülaritesi nedeniyle üç lokasyona sahip. Kendim hiç orada bulunmadım (Missouri'nin karşı köşesinden uzaktayım) ancak web sayfasına dayanarak atmosferi "Ozark Eğlencesi" olarak tanımlayabilirsiniz - rustik (önde bir vagon tekerleği var), aşağıda evde iyi yemek yenen ve St. Louis'de insanların kravat taktığı falan süslü yerler onlar gibi kibirli değil. Lambert's, taze sıcak rulolarıyla ve daha da önemlisi, size 'em attıkları gerçeğiyle tanınır.

Ruloların atıldığı bir sır değil.

Sıfırdan yapılan ve tüm gün taze olarak pişirilen LAMBERT'S'ten her gün sıcak rulolar sadece yakalaması eğlenceli değil, yemesi de lezzetli. Üzerlerine biraz gerçek tereyağı sürün ya da maceracı olun ve üzerlerinde biraz ülke sorgum pekmezi deneyin. Ama dediğimiz gibi, asıl eğlence bir rulo yakalamaktır. Daha da eğlenceli olanı, diğer insanların onları yakalamasını veya en azından denemesini izlemektir. LAMBERT'S39S'de birkaç dakikada bir düzinelerce sıcak rulo havada uçuyor, bu yüzden dikkatli olun ve rulo yapın.

Bu özel uyarılara rağmen, atılan rulo sayısı göz önüne alındığında (2,2'nin üzerinde pişerler). milyon Her yıl, site muhtemelen hepsinin atılmadığını iddia ediyor), er ya da geç birinin gözünün vurulması muhtemelen kaçınılmazdı. O kişi Çarşamba günü dava açtı (Nehir Kenarı Zamanları, KFVS).

Raporlara göre, davacı rulo tarafından "vitreus dekolmanı olan yırtık bir korneaya sahip olduğunu ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde zarar gördüğünü" iddia ediyor. "Tam baş [ve] boyun"un, onları hızdan kaçmaya yakın bir şeye fırlatmadıkları sürece, bir akşam yemeği rulosu tarafından ciddi şekilde hasar görmesi pek olası görünmüyor, ancak diğer yaralanmaların en azından olası olduğunu varsayalım.

Buradaki bariz emsal, maskotu Sluggerrr'ın göz yuvasına bir sosisli sandviç attığını iddia eden adamın Kansas City Royals aleyhine açtığı davadır. Jüri sonunda Kraliyet Ailesi lehinde bulunsa da, Missouri mahkemeleri, Kraliyet ailesinin, faul topları riskinde olduğu gibi, beyzbol maçına giden birinin aslan kostümü giymiş bir adamın bir köpeği fırlatma riskini üstlendiği yönündeki argümanını reddetti. onun yüzü. (Bu beş yıllık destan hakkında isteyebileceğiniz tüm ayrıntılar için buradan başlayın.) Ama orada, davacının, bir mahkemenin belirttiği gibi, "sosisli sandviç tarafından suratına vurulma riski yoktur" şeklinde makul bir argümanı vardı. bir beyzbol maçına katılmanın iyi bilinen tesadüfi riski." Burada işe yarayacak mı?

Şüpheliyim. "Bu savunmanın temel ilkesi kolaylıkla ifade edilebilir: Bir kişi bilinen ve takdir edilen bir riskin tehlikesini gönüllü olarak kabul ederse, o kişi kendisini bundan korumadığı için bir başkasını dava edemez." Coomer - Kansas City Royals Beyzbol Corp. (Mo. en banc 24 Haziran 2014). Bu rıza, bir feragatname imzalamak gibi açık olabilir, ancak çoğu durumda, koşullardan rıza çıkarabileceğiniz argümanları bulunur. Yani, bir beyzbol maçına giderseniz, faul topları olabileceğini bildiğinizi ve bir tanesinin vurulma riskine zımnen rıza gösterdiğinizi çıkarırız (veya varsayıyoruz). (Ayrıca bakınız bu 24 Temmuz WSJ, Randy Maniloff tarafından yazılmıştır [PDF].) Ancak bireysel vakalar her zaman bu kadar kolay değildir. Mesela, bir dinozor sana kuyruğuyla vurup dikkatinizi dağıttığı için vurulursanız? (Evet.)

Missouri Yüksek Mahkemesi, sorunun davacının "[faaliyetin] doğasında var olan bir risk tarafından yaralanıp yaralanmadığı" olduğuna karar verdi. Eğer öyleyse, davalı ihmalkar bir şekilde riski "azaltmadıkça veya artırmadıkça" sorumlu değildir ve yaralanmaya neden oldu. Bu kurallar geçerli değilse, bir jüri karşılaştırmalı hata uygulamak ve kimin ne ölçüde sorumlu olduğuna karar vermek zorundadır (50/50 veya her neyse).

Açıkçası, sorun - ve risk varsayımı vakalarının bu kadar tutarsız olmasının nedeni - "aktiviteyi" tanımlamaktır. Kraliyet ailesi, "aktivitenin" maskot maskotları gibi şeyleri içerdiğini savundu, ancak mahkeme aksini belirtti. Burada, akşam yemeği yemek "etkinlik" - ki bu durumda genellikle kafanıza bir şeyler atılmasını beklemiyorsunuz (belki Şükran Günü hariç) - yoksa "Lambert's Cafe, The Home of Throwed Rolls'ta akşam yemeğini alıntılamak" mı? hangi durumda bunu beklememek aptallık olur?

Pratik olarak konuşursak, ikinci tür davalardaki mesele, sistemin onlara ne kadar izin vereceğidir. Çünkü bir jüriye ulaşırsa, Royals davasında olduğu gibi, kurallar ne olursa olsun, jürinin tam olarak sıfır dolar vermesi muhtemeldir. Ancak yargılamalar pahalıdır, bu nedenle bir yargıç davayı erkenden atmazsa (hiçbir amacı yoktur) davalıyı uzlaşmaya zorlar. (Bir rapora göre, Lambert'in önceki birkaç vakada yaptığı gibi.)


"Home of Fırılan Rulolar" Throwin’ Ruloları İçin Dava Açtı

Gerçekten korneasında bir kıza vurmak için ve onlardan sonra rulolar atıldı. Ama şu anda etrafta bir avukat var, bu kesin.

Lambert's Cafe, 1942'de Missouri, Sikeston'da ("bootheel"de) kuruldu ve şimdi yemeklerinin ve atmosferinin popülaritesi nedeniyle üç lokasyona sahip. Kendim hiç orada bulunmadım (Missouri'nin karşı köşesinden uzaktayım) ancak web sayfasına dayanarak atmosferi "Ozark Eğlencesi" olarak tanımlayabilirsiniz - rustik (ön tarafta bir vagon tekerleği var), aşağıda evde iyi yemek yiyebileceğiniz ve St. Louis'de insanların kravat taktığı falan süslü yerler onlar gibi kibirli değil. Lambert's, taze sıcak rulolarıyla ve daha da önemlisi, size 'em atmaları gerçeğiyle tanınır.

Ruloların atıldığı bir sır değil.

Sıfırdan yapılan ve tüm gün taze olarak pişirilen LAMBERT'S'ten her gün sıcak rulolar sadece yakalaması eğlenceli değil, yemesi de lezzetli. Üzerlerine biraz gerçek tereyağı sürün ya da maceracı olun ve üzerlerinde biraz ülke sorgum pekmezi deneyin. Ama dediğimiz gibi, asıl eğlence bir rulo yakalamaktır. Daha da eğlenceli olanı, diğer insanların onları yakalamasını veya en azından denemesini izlemektir. LAMBERT'S39S'de her birkaç dakikada bir düzinelerce sıcak rulo havada uçuyor, bu yüzden dikkatli olun ve rulo yapın.

Bu özel uyarılara rağmen, atılan rulo sayısı göz önüne alındığında (2,2'nin üzerinde pişerler). milyon Her yıl, site muhtemelen hepsinin atılmadığını iddia ediyor), er ya da geç birinin gözünün vurulması muhtemelen kaçınılmazdı. O kişi Çarşamba günü dava açtı (Nehir Kenarı Zamanları, KFVS).

Raporlara göre, davacı rulo tarafından "vitreus dekolmanı olan yırtık bir korneaya sahip olduğunu ve tüm baş, boyun, gözler ve görmenin ciddi şekilde zarar gördüğünü" iddia ediyor. "Tam baş [ve] boyun"un, onları hızdan kaçmaya yakın bir şeye fırlatmadıkları sürece, bir akşam yemeği rulosu tarafından ciddi şekilde hasar görmesi pek olası görünmüyor, ancak diğer yaralanmaların en azından olası olduğunu varsayalım.

Buradaki bariz emsal, maskotu Sluggerrr'ın göz yuvasına bir sosisli sandviç attığını iddia eden adamın Kansas City Royals aleyhine açtığı davadır. Jüri sonunda Kraliyet Ailesi lehinde bulunsa da, Missouri mahkemeleri, Kraliyet ailesinin, faul topları riskinde olduğu gibi, bir beyzbol maçına giden birinin aslan kostümlü bir adamın bir köpeği fırlatma riskini üstlendiği yönündeki argümanını reddetti. onun yüzü. (Bu beş yıllık destan hakkında isteyebileceğiniz tüm ayrıntılar için buradan başlayın.) Ancak orada, davacının, bir mahkemenin belirttiği gibi, "sosisli sandviç tarafından suratına vurulma riski yoktur" şeklinde makul bir argümanı vardı. bir beyzbol maçına katılmanın iyi bilinen tesadüfi riski." Burada işe yarayacak mı?

Şüpheliyim. "Bu savunmanın temel ilkesi kolaylıkla ifade edilebilir: Bir kişi bilinen ve takdir edilen bir riskin tehlikesini gönüllü olarak kabul ederse, o kişi kendisini bundan korumadığı için bir başkasını dava edemez." Coomer v. Kansas City Royals Beyzbol Corp. (Mo. en banc 24 Haziran 2014). Bu rıza, bir feragatname imzalamak gibi açık olabilir, ancak çoğu durumda, koşullardan rıza çıkarabileceğiniz argümanları bulunur. Yani, bir beyzbol maçına giderseniz, faul topları olabileceğini bildiğinizi ve bir tanesinin vurulma riskine zımnen rıza gösterdiğinizi çıkarırız (veya varsayıyoruz). (Ayrıca bakınız bu 24 Temmuz WSJ, Randy Maniloff tarafından yazılmıştır [PDF].) Ancak bireysel vakalar her zaman bu kadar kolay değildir. Mesela, bir dinozor sana kuyruğuyla vurup dikkatinizi dağıttığı için vurulursanız? (Evet.)

Missouri Yüksek Mahkemesi, sorunun davacının "[faaliyetin] doğasında var olan bir risk tarafından yaralanıp yaralanmadığı" olduğuna karar verdi. Eğer öyleyse, davalı ihmalkar bir şekilde riski "azaltmadıkça veya artırmadıkça" sorumlu değildir ve yaralanmaya neden oldu. Bu kurallar geçerli değilse, bir jüri karşılaştırmalı hata uygulamak ve kimin ne ölçüde sorumlu olduğuna karar vermek zorundadır (50/50 veya her neyse).

Açıkçası, sorun - ve risk varsayımı vakalarının bu kadar tutarsız olmasının nedeni - "aktiviteyi" tanımlamaktır. Kraliyet ailesi, "aktivitenin" maskot maskotları gibi şeyleri içerdiğini savundu, ancak mahkeme aksini belirtti. Burada, akşam yemeği yemek "etkinlik" - ki bu durumda genellikle kafanıza bir şeyler atılmasını beklemiyorsunuz (belki Şükran Günü hariç) - yoksa "Lambert's Cafe, The Home of Throwed Rolls'ta akşam yemeğini alıntılamak" mı? hangi durumda bunu beklememek aptallık olur?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şüpheliyim. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Ayrıca bakınız this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şüpheliyim. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Ayrıca bakınız this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şüpheliyim. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Ayrıca bakınız this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Şüpheliyim. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Ayrıca bakınız this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Videoyu izle: deniz balık restoran samatya (Kasım 2021).